"Moramo se zapitati čemu služi bogatstvo"

Eva Millet

Profesor filozofije na Sveučilištu u Exeteru (Velika Britanija) i redoviti suradnik medija kao što su New Statesman i Prospect. Zajedno s ocem, ekonomistom, napisao je knjigu "Koliko je dovoljno".

Polazeći od pitanja „ Koliko trebamo zaraditi da bismo uživali u dobrom životu?“, Britanski filozof Edward Skidelsky i njegov otac, prestižni ekonomist Robert Skidelsky , odlučili su napisati knjigu koja će objasniti kako smo došli do krizne situacije Trenutno. U Koliko je dovoljno? (Kritika) je spojio njihova dva polja znanja kako bi razmislili o upotrebi bogatstva , ljudskoj nezasitnosti i prirodi sreće.

Rasprava o bogatstvu bila je prisutna već u klasična vremena, a i danas je potrebno definirati kakav mora biti „dobar život“ kojem svi težimo i pobjeći iz sustava u kojem dominira pohlepa.

Intervju s Edwardom Skidelsyjem

Zašto ste počeli razmišljati o tome koliko je dovoljno?
Financijska kriza natjerala me da se brinem zbog ovog pitanja, ali ja sam profesor filozofije, a utjecalo mi je i nešto vrlo udaljeno o čemu sam tada predavao: Aristotel. Ovaj je filozof već govorio o ljudskoj nezasitnosti u pogledu novca i kako stjecanje novih dobara mora biti usmjereno na cilj, a to je dobar život. Više od tri stoljeća prije naše ere, Aristotel je već vjerovao da je problem što ljudi teže akumulirati novac iznad ovog cilja. Stoga sam krenuo primijeniti ova učenja u današnjem životu.

Mislite li da je krizu uzrokovala uglavnom ta pohlepa koja je već brinula Aristotela?
U određenom smislu da; ali uvijek je opasno kriviti pojedince. Postoje vrlo moćne strukture koje potiču pohlepu, kako u financijskom svijetu, tako i u društvu. Na neki smo način u zadnjih 20-30 godina svi bili špekulanti. Mislim da je to bila kulturna snaga.

Unatoč činjenici da je pohlepa, pretjerana želja za bogatstvom kapitalni grijeh, kako to da je društveno prihvaćena, čak joj se i divi?
Pohlepa je bila dobro cijenjena još od vremena Adama Smitha i rađanja moderne ekonomije, kapitalizma. Smatrali su ga motorom rasta i prihvatljivu cijenu ako se zauzvrat poboljšaju životni uvjeti većine ljudi. Stajalište koje sam podijelio s ocem u našoj zajedničkoj knjizi bilo je da je pohlepa prihvatljiva sve dok postoji mnogo ljudi koji žive u krajnjem siromaštvu. Ali danas, u modernim zapadnim društvima, ovo apsolutno siromaštvo više ne postoji, iako je pohvala još uvijek prihvaćena.

Zdravlje, prijateljstvo, sigurnost, neovisnost za provođenje životnog plana, poštovanje … S ovom imovinom imate dovoljno.

To je paradoks …
Ono što se dogodilo jest da su se posljednjih godina socijalne nejednakosti povećale na Zapadu. A to je povećalo pritisak za konkurentnost. Ako postoji veliki jaz između bogatih i siromašnih, pritisak koji moraju držati korak s najbogatijima mnogo je jači. Bez novca za to, zadužili su se kako bi financirali ovu konkurentnu potrošnju … Vrijeme je da počnemo ispitivati ​​akumulaciju; to nema smisla u trenutnim uvjetima. Moramo se zapitati čemu služi bogatstvo.

Gdje možemo povući granicu između udobnosti i pohlepe?
To je teško pitanje. Mnogi kažu da ta linija ovisi o općoj razini svakog društva i da sada nema smisla reći "imamo dovoljno". Međutim, mislim da ima smisla postaviti sebi ograničenja. Imovina koja predstavlja dobar život su zdravlje, prijateljstvo, sigurnost, poštovanje, neovisnost kako biste mogli provoditi životni plan, slobodno vrijeme i sklad s prirodom. Kad imate ovu imovinu, već imate dovoljno. I danas, u zapadnom društvu, kolektivno imamo dovoljno da ih pružimo svim građanima.

Čini se da je željeti više nešto urođeno u ljudskoj prirodi, ali zašto je ta potreba obično usmjerena na posjedovanje više materijalnih dobara?
Ovu privlačnost prema materijalu stvorio je posebno tržišni sustav koji nas gura prema posjedu jer na poljima poput prijateljstva ili slobodnog vremena ne možete zaraditi. U ovoj će vrsti poduzeća uvijek biti veći pritisak u korist robe koja se može prodati u odnosu na onu koja ne može. Uz to, pritisku je kojem je prilično teško odoljeti, jer se u našem društvu ljudi mjere kroz materijal.

I tako ulazite u začarani krug rada sve više i više da biste plaćali sve više i više dugova … Što je bilo prije, ovisnost o poslu ili posjedu?
Komplicirano je … Postoje dva razloga zašto ljudi rade sve duže i duže. Jedan, da plate ono što su potrošili. Drugi, zbog sve veće nesigurnosti u svijetu rada, zbog čega mnogi vjeruju da će duljim boravkom u uredu moći zadržati posao.

Je li sreća moguća samo novcem?
Pa, moraš imati određenu svotu novca. Zapravo, istraživanja na ovu temu pokazuju da u zemljama s prosječnim prihodima ispod 15.000 USD godišnje (11.300 eura) postoji tendencija nezadovoljstva, što je i očekivano ako nemate odgovarajući stan, zdravstvenu zaštitu, škole … ali za Povrh osnova, čini se da nema puno veze između novca i sreće. Statistika sugerira da dobici koje smo vidjeli u posljednja tri ili četiri desetljeća nisu pridonijeli poboljšanju naše stope sreće.

Ne bi li nas činjenica da, unatoč tome što smo imali više, naša sreća nije porasla, trebala natjerati na razmišljanje?
Ono što ukazuje jest da povećani dohodak može imati kratkoročni učinak na raspoloženje, ali ne i dugoročni. Razina sreće odražava se u vrlo osnovnim aspektima života, poput onih koje sam prije spomenuo: imati dobre obiteljske odnose, sigurnost, prijateljstvo, zdravlje … To su stvari koje vam pružaju dobrobit, a nemate najnoviji iPad. To vam može poboljšati raspoloženje na nekoliko dana, ali očito vas ne čini sretnima.

Nekoliko generacija već je odraslo uronjeno u ovu neobuzdanu potrošnju: hoće li ih biti moguće preusmjeriti?
Dio problema je što se slobodno vrijeme sve više poistovjećuje s potrošnjom: ne možete se zabavljati ako ne trošite novac. Postali smo kreativni u korištenju slobodnog vremena i bit će vrlo teško preodgojiti se u tom pogledu. To je dugoročni projekt, iako se radi o osnovnim stvarima: podučavanju uživanja u čitanju knjige ili učenju igre bez igračaka … Stvari koje koštaju malo novca ili ne zahtijevaju ništa.
U Engleskoj je ovaj aspekt bio dio klasičnog treninga, ali danas je obrazovanje postalo sve više i više utilitarno: temelji se na osposobljavanju ljudi samo za tržište rada. A za mene je to pogrešan smjer, jer bi posao trebao postati sve manji i manji dio života ljudi. Obrazovanje bi trebalo poticati ljude da uče iz užitka koji učenje podrazumijeva, a koji je uvijek bio - barem u mojoj zemlji - njegova suština. Ako ste naučeni voljeti knjige, to će vas činiti sretnim tijekom života. ali većina mojih studenata filozofije ne čita iz zadovoljstva …

Današnje obrazovanje ljude osposobljava za tržište rada, umjesto da ih zarazi užitkom učenja.

U svojoj je knjizi tvrdio da bi gospodarstvo trebalo ponovno impregnirati s ciljem, s ljudskom korisnošću. Jeste li ga ikad imali?
U devetnaestom stoljeću i većina velikih ekonomista bili su reformisti: John Stuart Mill, Alfred Marshall i John Maynard Keynes, naravno. Njegov cilj nije bio beskrajno bogaćenje, već podići ljude na razinu koja im omogućuje uživanje u ugodnim stvarima u životu. Ideja je bila steći "stabilno stanje" i odatle je gospodarski rast završio. Ali to se izgubilo u 20. stoljeću, jer se ekonomija sve više odvajala od filozofije. Ciljevi su bili učinkovitost i rast. Kraj je nestao.

Čini se da je rast jedini odgovor političara. Ali možemo li si priuštiti da rastemo unedogled?
Važno je rasti, ali dugoročno je potrebno preispitati ekonomske politike, iako je trenutno rast kao zadana, zadana opcija i način na koji se države mjere na međunarodnoj razini. Svejedno, sve je više ljudi zainteresirano za izračunavanje bogatstva zemlje na drugi način, ne samo s BDP-om, mjereći specifične aspekte blagostanja, poput zdravstva, stanovanja i obrazovanja.

Hoćemo li iz ove krize izvući nešto pozitivno, poput moguće promjene paradigme?
Ova situacija prisilila je ljude da ponovno razmišljaju. Ne vjerujem da se pojavljuje ideološka alternativa (poput komunizma i fašizma 1930-ih), ali odražava se na verziju kapitalizma koja dominira posljednjih godina. I ovo može biti pozitivan aspekt. Kad stvari idu dobro, ljudi ne razmišljaju o problemima sustava. Kriza je veliko zvono za uzbunu, iako su u tom procesu mnogi životi bili strašno pogođeni.

Preispitivanje gomilanja

1930. godine ekonomist John Maynard Keynes predvidio je da će nam kroz stoljeće tehnološki napredak omogućiti život bez da teško radimo i da će nam to donijeti sreću. Mi ne slijedimo ovaj put. U Koliko je dovoljno? (Kritika), Robert i Edward Skidelsky definirali su što je "dobar život", što se može postići socijalnom pravdom i obrazovanjem.