Biološka psihijatrija: Stvarate li mentalne bolesti?
Irene Muñoz
Neurobiologija povećava kliničke dijagnoze i tretmane za bilo koje mentalne bolesti. Njegov je govor zbunjujući i čini se da odgovara ekonomskim interesima.
Diskurs biološke psihijatrije potvrđuje da se svi mentalni poremećaji mogu i trebaju shvatiti kao bolesti mozga. Da bi to bila istina, biološka psihijatrija morala bi predstavljati epistemološku pukotinu u povijesti psihijatrije. Drugim riječima, trebalo bi biti moguće provjeriti značajan doprinos neurobiologije u psihijatrijskoj praksi, ali čini se da to nije slučaj.
Biološka vizija kao dominantna paradigma u psihijatriji
Prije svega, vrijedi napomenuti kako američka psihijatrija ostatku svijeta nameće svoju usko neurobiološku koncepciju mentalnih bolesti. Ova difuzija nije izravno povezana s uspjehom ove vrste psihijatrije, budući da se broj pacijenata nije smanjio, već upravo suprotno. Stoga je prvo što moramo shvatiti da smo suočeni s diskursom koji se , unatoč privilegiranju neurobiološke koncepcije mentalnih bolesti, razvija neovisno o napretku neurobiologije.
Podrijetlo neurobiološke perspektive: DSM
Klasifikacija mentalnih bolesti koju je 1980. predložilo Američko udruženje psihijatara (DSM-3) nastojala je poboljšati pouzdanost
i valjanost dijagnoza homogeniziranjem različitih teorijskih modela koji su tada postojali. Takva homogenizacija također bi olakšala klinička i biološka istraživanja .
U otkrića vrijeme o Parkinsonove i drugih neuroloških bolesti služio za poticanje ozračja u kojem se disalo na neki način da je moguće djelovati na funkciju mozga, ako je otkriven pravi kemije . Isto vrijedi i za psihotropne lijekove. Međutim:
- Četrdeset godina nije otkriven nijedan farmakološki mehanizam djelovanja. Podsjećam na riječi članka u časopisu Nature Neuroscience: "Molekularni ciljevi glavnih klasa psihotropnih lijekova koji su trenutno dostupni definirani su od lijekova otkrivenih šezdesetih godina kliničkim promatranjima."
- Istraživanje neuroznanosti nije otkrilo biološke pokazatelje za dijagnozu psihijatrijske bolesti ili nove klase psihotropnih lijekova.
- Velika nada genetike nije urodila plodom. Utvrđeno je samo nekoliko genetskih abnormalnosti čije promjene ne objašnjavaju više od malog postotka slučajeva. Autizam bi bio poremećaj u kojem postoji najveći postotak slučajeva koji se objašnjavaju genetskim abnormalnostima, a govorimo o diskretnih 5%.
Neki bi na to brzo odgovorili tvrdeći da je ono što je široko pokazano snažna nasljednost mnogih
mentalnih poremećaja . No, velika nasljednost ne podrazumijeva genetski uzrok . Doista, studije nasljednosti ne mogu razlikovati ono što je čisti učinak genetike i ono što dolazi iz interakcije između gena i okoline.
Natura / Nurtura, klasična rasprava: urođena ili naučena?
Tada je obvezni korak bila epigenetika . Epigenetika upravo želi istražiti molekularne mehanizme koji objašnjavaju da čimbenik u okolišu , na primjer zlostavljanje u djetinjstvu, može prouzročiti duboke, dugotrajne promjene u genetskoj aktivnosti i ponekad se prenositi na sljedeću generaciju.
Ukratko, epigenetske studije počinju otkrivati biološke osnove nečega što je kliničarima već odavno poznato: ta rana iskustva uvjetuju mentalno zdravlje odraslih. Ništa novo pod suncem.
Je li istraživanje neurobiologije podvala?
Pokušat ćemo identificirati neka nerealna obećanja u znanstvenoj literaturi ili ono što je u časopisu Science nazvano "genomskom podvalom". Pitanja koja si postavljamo su:
Kako se stvara taj uvredljivi govor?
Prvo, postoji znatna udaljenost između neurobioloških opažanja i zaključaka objavljenih u medijima.
Na primjer, ako analiziramo članke o ADHD-u, ustanovit ćemo da se spominje značajna povezanost između ADHD-a i gena koji kodira dopaminski D4 receptor. Gotovo se čini da bi gen D4 receptora mogao biti predstavljen kao biološki biljeg ADHD-a. Međutim, 80% članaka koji to potvrđuju govore nam da ova povezanost ne podrazumijeva više od niskog rizika od predstavljanja bolesti.
Drugo, nije neuobičajeno primijetiti kako se rezultati pretkliničkih studija brzo objavljuju, dok se naknadne studije, koje u mnogim prilikama ne uspiju pokazati što su prve predložile, teško šire. Dakle , javnost čuje za spektakularna početna otkrića, ali nije obaviještena da su kasnije onesposobljena.
Napokon se koristi zbunjujući rječnik . Uključeni pojmovi, koji igraju ulogu ili su dio njih, mnoge su od malih ili nimalo nevinih netočnosti koje koriste radiodifuzni mediji. Oni sugeriraju mogućnost bez otvorene potvrde uzročno-posljedične veze, izliječeni su zdravljem, ali svoje ciljeve nastoje postići zbunjujući javnost i sijući lažnu ideju o malo ili nimalo dokazane istine.
Kakav je njegov utjecaj na javnost?
Drugim riječima, iako najnovija istraživanja također zagovaraju čimbenike okoliša koji mogu modificirati neurobiologiju i na koje se ne smije zaboraviti, čini se da šira javnost činjenicu da u mentalnim poremećajima postoji neurobiološka osnova tumači kao nešto što isključiti psihološke ili socijalne uzroke.
Činjenica da se veći značaj pridaje navodnim neurobiološkim uzrocima dovodi do smanjenja čimbenika izvedenih iz okoliša i zanemarivanja odgovarajućih mjera prevencije.
Koje su njegove socijalne posljedice?
Ne možemo zaboraviti da što više socijalnih nejednakosti postoji u društvu, to se više povećava čimbenik rizika za mentalne poremećaje. Zašto brinuti o siromaštvu, nestrukturiranim obiteljima, niskoj razini obrazovanja ako je problem u višku ili manjku dopamina?
Pretjerana dijagnostika i zlouporaba droga, posljedice ove vizije
Diskurs je, dakle, opravdanje za političke odluke . Tako se, na primjer, ako se usredotočimo na Sjedinjene Države, pionire ovog biološkog diskursa, svjedoci smo medikalizacije psihičke patnje. Allan Horwitz i Jerome Wakefield objavili su izvrstan članak 2007. godine pod naslovom Kako je psihijatrija uspjela normalnu patnju promijeniti u depresivni poremećaj. U ovom članku oni pretpostavljaju da:
- Tu je utjecaj iz farmaceutske industrije prema onome što je nazvao po mnogima „proizvodnju” mentalne bolesti. I nije otkriveno, ali ono što je već poznato ponovno je izumljeno, podijeljeno, negrupirano i naveden je niz terapijskih indikacija u kojima liječenje od strane nekih neuroleptika obično ne nedostaje.
- Ali ne samo da je propisan veći broj antipsihotika, već se sve više propisuju i u mlađoj dobi. Kao kliničari, trebali bismo biti svjesni dugoročnih učinaka na mentalni i intelektualni razvoj neuroleptika koji je slabo indiciran zbog svoje prezgodnosti ili niske ravnoteže koristi i rizika. Ali to je nova moda, spriječiti psihozu ili, što je isto, što prije konzumirati gore navedeni tretman.
Unatoč činjenici da američko regulatorno tijelo (FDA) odobrava upotrebu ovih lijekova samo u ograničenim indikacijama, tri četvrtine recepata za dječje antipsihotike sastavljene su za djecu koja nemaju takve dijagnoze.
- Ali to nije najzabrinjavajuće: u Sjedinjenim Državama ovaj je navodni model dao dijagnozu mentalnog poremećaja da daje prava. Ili što je isto, potrebno je imati psihijatrijsku dijagnozu da biste imali bilo kakva prava . Primjerice, dijete sa školskim poteškoćama može dobiti pomoć samo pod uvjetom da mu je dijagnosticirana ADHD.
- I na kraju, ali ne najmanje važno, zabrinjava kontrast između brzorastućih istraživanja neuroznanosti i degradacije zaštite mentalnog zdravlja i socijalnih resursa u toj zemlji. Ali ono što je najviše razočaravajuće jest da su neuroznanstvena istraživanja vrlo malo koristila kliničkoj praksi.
Iako čelnici biološke psihijatrije priznaju da su neurobiološka istraživanja malo pridonijela psihijatrijskoj kliničkoj praksi, većina i dalje predviđa da će u bliskoj budućnosti doći do značajnog napretka.
Interdisciplinarnost naspram lijeka koji se temelji na potražnji
Promotori neurobiologije vjeruju u superiornost svoje metode jer su znanstvene. Psihologiju i sociologiju ne možemo smatrati manje racionalnim ili rigoroznim metodama samo zato što su manje objektivne i uzimaju u obzir subjektivnost svakog pojedinca.
Uzroci mentalnih poremećaja mogu se objasniti s različitih gledišta koja se međusobno ne isključuju: neurobiološkog, psihološkog i sociološkog.
Svaka bolest , čak i najsomatskija, utječe na pacijenta na jedinstven način . Iz ovoga proizlazi da psihička patnja svoje značenje može naći samo u pojedinačnoj povijesti predmeta.
Prema riječima neurobiologa Marca Jeanneroda , „paradoks je da osobni identitet , iako je u području fizike i biologije, spada u kategoriju činjenica koje izbjegavaju objektivni opis i koje se tada čine isključenima iz mogući znanstveni pristup ”.